AirgunsItaly

Finalmente forse ci siamo ? manca l'approvazione del Senato e le modifiche introdotte sono (secondo me) interessanti:

- è considerata legittima difese se "[omissis]taluno legittimamente presente nell'abitazione altrui, o in un altro luogo di privata dimora, o nelle appartenenze di essi", "usa un'arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere la propria o la altrui incolumità, i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo di aggressione[omissis]"

Quindi, se mi entri in casa mi minacci con qualsivoglia mezzo, mi posso difendere. Giustamente non posso inseguire un ladro per strada o sparargli dalle finestre mentre scappa, perchè un conto è la difesa e uno la vendetta.

Poi viene considerato lo "[omissis]stato di grave turbamento, derivante dalla situazione di pericolo in atto", ovvero se il ladro ha legato/picchiato/aggredito me o un mio caro, giustamente posso essere turbato, quindi legittimo che difenda la mia famiglia e me stesso.

Infine altri piccoli ma mportantissimi ritocchi, come ad esempio le spese a carico dello stato se si è sotto processo per essersi difeso, l'esclusione della responsabilità civile e la priorità nei processi affinchè non si debba attendere anni. Quindi se penalmente sono assolto perchè mi sono difeso, non devo dare un centesimo al maledetto ladro e non devo pagarmi le spese legali.

Personalmente non ho armi da fuoco in casa e non m'interessa averne, ma sinceramente sono stufo di leggere notizie nelle quali un poveraccio viene macinato dalla "legge" per essersi difeso. Giusto oggi ho letto dell'assoluzione di un commerciante che qualche anno fà si era difeso. In pratica due delinquenti erano entrati in casa sua, avevano legato lui e sua moglie per svuotare casa...lui era riuscito a slegarsi e a lottare con uno dei ladri. Ad un certo punto riesce a togliere la pistola al ladro (si, l'arma era del ladro!) e gli spara ad una gamba, beccando l'arteria femorale e facendolo morire per dissanguamento. Ebbene cosa pensa il brillante PM e l'attrettando brillante giudice ? di condannarlo a 2 anni e 8 mesi per eccesso di legittima difesa. Per fortuna oggi la corte di appello l'ha riconosciuto innocente.

Questo pover'uomo, è stato aggredito, picchiato, rapinato e infine ha dovuto pure subire quasi 10 anni di processi (i fatti risalgono al 2008) per essersi difeso. Spero che questa legge passi velocemente, così che non si debba più leggere di queste cose.

Che ne pensate ?

Nota: per favore, ricordiamoci che in questo forum non si parla di politica....quindi concentriamoci sulla legge.

Sono perfettamente d"accordo con ciò che hai scritto.
Speriamo che la legge passi.
Probabilmente in pochi riusciranno a difendersi da un malintenzionato che entra nella propria abitazione ma qualora si riuscisse non si passa dalla parte del torto come purtroppo spesso abbiamo sentito.

penso che in un paese "civile" non si dovrebbe arrivare ad introdurre modifiche di legge
per esercitare il diritto di legittima difesa nell'abitazione propria, o in un altro luogo di privata dimora,
o nelle appartenenze di essi....e comunque (ammesso che nessuna "manina" contribuisca a diluire queste modifiche)
meglio tardi che mai.

non credo sia capace di uccidere un ladro o altro delinquente che mi entra in casa
comunque quello che mi ha sempre Offeso è la Legge-Decreto o altra roba simile che,
permetteva all'intruso, di potermi denunciare e farsi risarcire, nel caso gli avessi rotto una sedia o un bastone sulle corna/sue

pertanto se il delinquente passa un brutto quarto d'ora, che si arrangi da solo,
io in casa mia non l'ho mai invitato

se va in porto questa Clausola
[sperando la scrivino in maniera chiara, senza "ma o se" o interpretazioni "alla bisogna"
vedrete che diminuiranno tanti reati,
anche le babygang si ridimensioneranno,

Sicuramente se viene considerata l' ipotesi che ci si possa difendere nella propria abitazione,
senza dopo dover subire la mazzolazione della giustizia (come se il delinquente fossi tu),
avremo un calo delle intrusioni nelle case altrui.

E' un' esperienza che ti segna anche quando i delinquenti non riescono a entrare in casa perche' ti svegli appena in tempo per disturbarli e farli desistere.

Nessuno vuole il far-west, figuriamoci!, siamo tutte persone tranquille che alla sera si vogliono rilassare a casa propria.
Ma chi vive di azioni malavitose dovra' avere la consapevolezza che, vuoi per una giustizia meno blanda, vuoi per i cittadini meno inermi, avra' una vita molto piu' difficile.

Malgrado alcune anticipazioni dei parrucconi della magistratura e di una parte della "società civile" ( ) , questa modifica non permette di acquistare armi al supermercato ma protegge le spalle all'onesto cittadino che, a differenza dell'ospite indesiderato, vuole solo stare tranquillo.
Risarcire un ladro o la sua famiglia in caso di lesioni o altro non può esistere in un paese che si si dichiara stato di diritto. E' vergognoso solo averlo applicato, altro che!
Si dice che nessuno vuole il Far West. Io dico che ci siamo da un pezzo (i genitori di Desirèe piangono ancora...), ma forse il vento sta girando dalla parte da chi paga le tasse (malvolentieri...), di chi lavora, di chi rispetta le leggi.
IMHO

PS. Visto? Non ho nominato la politica, ma chi vuole intendere, intenda!

...semplificando :

basta che al Giudice mostro un paio di brache cagate che dimostrino il grave turbamento e non mi carcerano se gli tiro di fronte ?

avvocato gratis e niente risarcimento danni in sede civile?

ho capito bene ?

Aspetto di leggere il testo definitivo. Spero solo sia chiaro e non suscettibile di molteplici interpretazioni. Era ora che qualcuno ci mettesse mano. Giorgio sul tuo post c'è un errore di battitura .... quel legittimamente va inteso come illegittimamente

Aldilà del testo di legge (progetto di legge?) approvato, non approvato, pubblicato in gazzetta ufficiale o no ....... il grosso problema di questo "paese" è che una parte della magistratura (che mi permetto di ricordare sono dei "tecnici" nell'applicazione della legge e NON sono essi stessi "fonte" della legge , compito che spetta al Parlamento in virtù del ben noto concetto basilare di suddivisione dei poteri nello stato democratico) continua a prendersi delle "licenze interpretative" che in altri paesi CIVILI .....comporterebbero l'immediata rimozione del magistrato e dei suoi stretti collaboratori, ricostituzione della giuria, annullamento del procedimento in atto ed il completo rifacimento del processo con persone diverse e più consapevoli della "mission" di cui sono incaricati .

Da troppo tempo questa magistratura deviata sfrutta, con non meglio note finalità politiche, il proprio ruolo ed il lauto stipendio percepito per fare tutto tranne che il proprio dovere e questo con il bene placet del consiglio superiore della magistratura.

Non occorre essere persona di legge per capire che una serie di sentenze sono in palese contrasto con qualsivoglia forma di buonsenso applicabile dal cosiddetto "buon padre di famiglia".

Ben venga questa legge o proposta di legge, ma poi voglio vedere come la si applica; solo allora crederò che qualcosa sia cambiato.

ciao,
in effetti è l'applicazione che farà la definitiva differenza.
Ma l'italiano purtroppo si presta molto alle varie interpretazioni. La legge deve essere chiara e non prestarsi a sillogismi, capriole ecc.... e se fosse chiara, basterebbe solo il giudice e gli avvocati non servirebbero a un gran ché.
Un saluto

In pratica due delinquenti erano entrati in casa sua, avevano legato lui e sua moglie per svuotare casa...lui era riuscito a slegarsi e a lottare con uno dei ladri. Ad un certo punto riesce a togliere la pistola al ladro (si, l'arma era del ladro!) e gli spara ad una gamba, beccando l'arteria femorale e facendolo morire per dissanguamento. Ebbene cosa pensa il brillante PM e l'attrettando brillante giudice ? di condannarlo a 2 anni e 8 mesi per eccesso di legittima difesa.

Ecco un classico esempio dove questi due bravi "tecnici della giustizia" debbono avere la GIUSTA ricompensa per il loro operato: interdizione perpetua dai pubblici uffici (giustizia in particolare!) e riassegnazione come "curatori ecologici" dotati di sola ramazza per la pulizia dei residui organici dai marciapiedi.
Il licenziamento in tronco sarebbe meglio, a dire il vero!

Questi "tecnici" non sanno distinguere una legittima difesa da uno sputo controvento: la totale incompatibilitià con la mansione assegnata è lampante.
Gente che sporca la toga e il "silente lavoro" di tantissimi magistrati e PM che fanno la loro parte ogni giorno e senza tanto clamore, ma prontissimi a gridare "al lupo al lupo" cioè "attacco alla magistratura"!

Eh no cari! non è attacco alla magistratura ma al comportamento distorto che alcuni magistrati tengono: non facciamo di tutte le erbe un fascio!!!
Il fatto che alcuni carabinieri si siano macchiati della morte del geom. Cucchi non significa che tutta l'Arma dei Carabinieri debba essere processata: si tolgono dal cesto le mele marce ..... non si butta l'intero cesto!

Giulio, il tuo pensiero è chiaro e io la condiviso ampiamente. Infatti sarebbe da repubblica delle banane se TUTTI i magistrati fossero poco inclini alla logica. Quindi togliere le mele marce come i Carabinieri del caso del tossico/spacciatore Cucchi e non buttare l'intero cesto è la strada giusta. Purtroppo però ci sono sempre soggetti che creano un caso mediatico a loro immagine e somiglianza e poco importa come va a finire davvero un processo. Basta colpire.

...le mele marce non andrebbero tolte dal cesto ma dalla pianta, prima che ci finiscano dentro al cesto. Purtroppo però questa é un'operazione molto difficile e piena di ostacoli...

Giudici, forze dell'ordine sono esseri umani con sentimenti,emozioni ecc.. ecc.., questo tante volte li porta a sbagliare anche in fatti gravi come il caso Cucchi; uno deve sperare sempre di non avere da fare con ladri o giustizia, a volte possono cadere i nostri giudizi o considerazioni, per la legge della legittima difesa se un malvivente mi entra in casa dovrei avere tutti diritti per difendermi, di certo non lo vorrei uccidere, una morte è sempre una morte nessuno ha il diritto di togliere la vita ad un essere umano, sono situazioni difficili da giudicare o interpretare

Innanzi tutto voglio scusarmi con Giorgio perchè pensavo avesse fatto un errore di battitura .... invece il testo di legge riporta proprio le parole che ha scritto. Vediamolo un po.
Secondo l’articolo 1 del ddl presentato dalla Lega nel caso in cui una persona presente legittimamente nell’abitazione altrui o in un altro luogo di privata dimora utilizzi un’arma (che deve essere legittimamente detenuta) per difendere la propria o l’altrui incolumità, nonché i beni propri o altrui, dal “pericolo di un’aggressione”, la sussistenza della proporzionalità tra offesa e difesa è sempre riconosciuta.

Ma chi ha scritto questo testo? Sarebbe da metterlo alla gogna!!!!. Una persona presente legittimamente nell'abitazione altrui Queste parole stanno a significare che c'è un soggetto che è andato a casa di un amico quindi essendo stato invitato la sua presenza è legittima Questo soggetto se ha un'arma legalmente detenuta la può usare..... nell'ipotesi che un ladro.....
Domanda .... perchè non usa le parole in casa propria) o all'interno della sua proprietà? Perchè usa le parole abitazione altrui? Perchè non ha aggiunto la parola anche ( nel caso in cui una persona presente legittimamente nell’abitazione anche altrui). Ma ancora .... in altro luogo di privata dimora .... vuol dire sempre di proprietà di terzi oppure anche del soggetto interessato? Quante persone che detengono legalmente armi in casa loro possono recarsi in una casa altrui con pistola al seguito e detenere quell'arma legalmente fuori dal luogo di denuncia ''? Qui cosa intendiamo porto o detenzione? Ma perchè quando si scrive un articolo di legge non ci si rivolge ad un giurista piuttosto che al macellaio.... senza nulla voler togliere a questo mestiere?
Voi pensate che con un testo così scritto in Tribunale non ci saranno sentenze a "capocchia"?

senza voler entrare in un discorso politico,a mio personalissimo parere la stesura"strana" e' stata fatta di proposito ,vantandosi poi verso i propri sostenitori di aver cambiato le cose ,ma altresi senza scontentare troppo gli alleati di governo,stessa cosa per la tav e il gasdotto,stessa cosa per il condono ecc.ecc. traendo le somme tutto si deve cambiare ma non deve cambiare nulla ,e vabbe' siamo la patria del Macchiavelli